Primeiro quero deixar meu protesto aqui. Postei dois vídeos espetaculares, superficiais, totalmente masculinos esperando comentários cheios de testosterona e o que recebo? Meus colegas virtuais me ignoram solenemente....lamentável...
Bem, protesto feito, vamos ao tema. Lars Von Trier ( Oco ! Oco ! Oco ! Oco ! )
Assisti a Dogville e Manderlay. Mantenho minhas críticas aos dois filmes. Acho que ele subutiliza a linguagem cinematográfica ao filmar o que seria uma peça de teatro de baixo orçamento para eu assistir no cinema. E acho as histórias rasas, a não ser que eu não tenha entendido ( o que é provável).
No entanto, na Veja dessa semana tem uma entrevista do cara. Uma frase já me ganhou, quando ele cita Marilyn Monroe que disse:
"se você não aguenta meu pior, não merece meu melhor"
Essa disposição em remar contra a corrente é digna de reconhecimento no mundo pasteurizado de hoje. O cara elogiou o Hitler em Cannes e foi massacrado por isso ( era uma piada! ). Quem conhece a obra dele poderia imaginar isso. Foi uma piada ruim, é fato, mas nada mais que isso.
Já em relação aos filmes, ele explica um pouco de seu processo criativo para o filme Anticristo. Palavras dele:
" A personagem não é uma mulher no sentido exemplar: ela sou eu. Bolei um truque muito esperto. O que faço é escrever um filme sobre mim, dividindo-me em dois personagens masculinos. Daí escrevo vários papéis femininos - todos de mulheres que são idiotas, idealistas ou covardes. Clichês, enfim. Mas na hora de começar a rodar inverto os papéis: os masculinos se tornam femininos e vice-versa. Porque os homens de hoje são tão acovardados que, se eles aparecerem como tal num filme, ninguém vai achar que isso é um clichê e criticar. Parece realista e pronto. Entretando se eu colocasse uma mulher estúpida ou covarde como protagonista a gritaria viria na hora. Para não dizer que, sendo homem, eu não seria capaz de criar do zero uma protagonista feminina completa. Então uso a esperteza, escrevendo de um jeito e filmando de outro. Ou seja, quando me acusam de misógino porque submeto minhas personagens femininas a sofrimentos e humilhações, estão na prática me acusando de detestar a mim mesmo, já que elas são eu, um homem"
Tive que ler umas 3 vezes pra entender...imagine então assistir o filme sem saber disso? Sou meio tosco mesmo, admito. Pra mim é assim: Quer me dizer algo? Fale claro e direto. Acho que o cinema deve ser mais direto, é pouco tempo pra assistir, a mensagem tem que ser mais clara e instantânea se quiser atingir as pessoas. Quer ser complexo? Escreve um livro...
Me lembrou um filme com o Jim Carrey, "Man on the Moon" que conta a história do comediante Andy Kaufman. O cara foi um gênio da comédia na década de 80 nos States. Fez muito sucesso e como parte disso tinha direito na emissora a fazer um especial de fim de ano com liberdade artística total. Ele produzia o programa, entregava em cima da hora, e a emissora colocava no ar. Sem mudar nada.
Bem, em um das vezes, ele coloca no meio do programa imagens de estática. Então quem estivesse asssistindo pensaria que tinha um problema na antena, daria uns tapas na TV, essas coisas. E ele seria o único que saberia que aquilo era de propósito. Uma piada totalmente individual.
Por que acho parecido? Pois o cara era um gênio, mas aos poucos perde a mão. Como não se esforça em usar de forma produtiva o meio, acaba virando um filme chato. E aí ninguém assiste. E se ninguém assiste, sua mensagem fica limitada. E acredito que parte do objetivo de um cineasta que tem algo a dizer é chamar a atenção de mais gente e se fazer entender.
Acho genial quem consegue equilibrar forma e conteúdo. Por isso admiro Paulo Coelho por exemplo. Embora ele dê peso excessivo à forma, mais de uma vez me surpreendi achando bacana pensamentos que ele escreve ou divulga. Coisas que muita gente tem acesso por conta da enorme popularidade que ele obteve ao dominar com maestria a escrita. Você pode não gostar, mas os livros dele são muito fáceis de ler...
Bem, protesto feito, vamos ao tema. Lars Von Trier ( Oco ! Oco ! Oco ! Oco ! )
Assisti a Dogville e Manderlay. Mantenho minhas críticas aos dois filmes. Acho que ele subutiliza a linguagem cinematográfica ao filmar o que seria uma peça de teatro de baixo orçamento para eu assistir no cinema. E acho as histórias rasas, a não ser que eu não tenha entendido ( o que é provável).
No entanto, na Veja dessa semana tem uma entrevista do cara. Uma frase já me ganhou, quando ele cita Marilyn Monroe que disse:
"se você não aguenta meu pior, não merece meu melhor"
Essa disposição em remar contra a corrente é digna de reconhecimento no mundo pasteurizado de hoje. O cara elogiou o Hitler em Cannes e foi massacrado por isso ( era uma piada! ). Quem conhece a obra dele poderia imaginar isso. Foi uma piada ruim, é fato, mas nada mais que isso.
Já em relação aos filmes, ele explica um pouco de seu processo criativo para o filme Anticristo. Palavras dele:
" A personagem não é uma mulher no sentido exemplar: ela sou eu. Bolei um truque muito esperto. O que faço é escrever um filme sobre mim, dividindo-me em dois personagens masculinos. Daí escrevo vários papéis femininos - todos de mulheres que são idiotas, idealistas ou covardes. Clichês, enfim. Mas na hora de começar a rodar inverto os papéis: os masculinos se tornam femininos e vice-versa. Porque os homens de hoje são tão acovardados que, se eles aparecerem como tal num filme, ninguém vai achar que isso é um clichê e criticar. Parece realista e pronto. Entretando se eu colocasse uma mulher estúpida ou covarde como protagonista a gritaria viria na hora. Para não dizer que, sendo homem, eu não seria capaz de criar do zero uma protagonista feminina completa. Então uso a esperteza, escrevendo de um jeito e filmando de outro. Ou seja, quando me acusam de misógino porque submeto minhas personagens femininas a sofrimentos e humilhações, estão na prática me acusando de detestar a mim mesmo, já que elas são eu, um homem"
Tive que ler umas 3 vezes pra entender...imagine então assistir o filme sem saber disso? Sou meio tosco mesmo, admito. Pra mim é assim: Quer me dizer algo? Fale claro e direto. Acho que o cinema deve ser mais direto, é pouco tempo pra assistir, a mensagem tem que ser mais clara e instantânea se quiser atingir as pessoas. Quer ser complexo? Escreve um livro...
Me lembrou um filme com o Jim Carrey, "Man on the Moon" que conta a história do comediante Andy Kaufman. O cara foi um gênio da comédia na década de 80 nos States. Fez muito sucesso e como parte disso tinha direito na emissora a fazer um especial de fim de ano com liberdade artística total. Ele produzia o programa, entregava em cima da hora, e a emissora colocava no ar. Sem mudar nada.
Bem, em um das vezes, ele coloca no meio do programa imagens de estática. Então quem estivesse asssistindo pensaria que tinha um problema na antena, daria uns tapas na TV, essas coisas. E ele seria o único que saberia que aquilo era de propósito. Uma piada totalmente individual.
Por que acho parecido? Pois o cara era um gênio, mas aos poucos perde a mão. Como não se esforça em usar de forma produtiva o meio, acaba virando um filme chato. E aí ninguém assiste. E se ninguém assiste, sua mensagem fica limitada. E acredito que parte do objetivo de um cineasta que tem algo a dizer é chamar a atenção de mais gente e se fazer entender.
Acho genial quem consegue equilibrar forma e conteúdo. Por isso admiro Paulo Coelho por exemplo. Embora ele dê peso excessivo à forma, mais de uma vez me surpreendi achando bacana pensamentos que ele escreve ou divulga. Coisas que muita gente tem acesso por conta da enorme popularidade que ele obteve ao dominar com maestria a escrita. Você pode não gostar, mas os livros dele são muito fáceis de ler...
Talvez eu esteja fazendo uma auto-crítica, pois acho que muitas vezes faço textos muito complexos. Acreditem se quiser mas escrevo e re-escrevo várias vezes antes de postar. Fico me colocando do outro lado, pensando: Eu entenderia a idéia somente lendo esse texto? Não sei se sou bem sucedido....Abratz !!
3 comentários:
aê mano, vc tá comparando o lars von trier com o paulo coelho??? tô brincando, está claro que o objetivo do post não é esse...
bom, acho que divergimos em alguns pontos (principalmente na opinião de que a forma utlizada em manderlay e dogville é uma "subutilização da ferramenta cinema") mas confesso que concordamos em outros (a importancia de saber usar o meio entre outros).
mas acho que o mais importante é discutir (no bom sentido, claro). Admiro muito o fato de vc se expor, proporcionar que quem queira comente e reflita sobre o assunto! Gostaria que mais pessoas tivessem esse impeto!
valeu parceiro, fico te devendo um post!
abs
ah, esqueci: que porra o cara quis dizer naquele parágrafo?? afe, acho que prefiro continuar só com os filmes e deixar o ser humano pra lá..
Não tem comparação, PC é muito melhor...hehehe.
Mas de verdade admiro muito quem domina o meio, tipo Zeze de Camargo e Luciano, vc pode não gostar do som, mas que são artistas espetaculares isso são.
To sempre a disposição para discutir, e não tenho problema nenhum em divergir.
E os videos porra??? Não vão falar nada cacete????
P.S. O parágrafo é surreal...acho que era outra piada...
Postar um comentário