De vez em quando, mesmo eu que sou supercrítico me deparo com opiniões que concordo. Não é sempre, mas acontece...hehehe
Hoje li editorial do Estadão que achei muito bom. Fala sobre como as pesquisas de opinião são utilizadas de maneira distorcida, propositadamente ou não, para defender um ponto de vista. Não deixem de ler.
Tem muito a ver com algo que acredito há bastante tempo. Uma vez uma amiga do colégio apareceu dando opinião na Veja SP sobre algo que não lembro, ligado a comportamento dos jovens. Ela era gatinha, então quando a encontrei comentei o assunto, pra puxar papo. O curioso foi que ela estava contrariada, pois ela não havia dito o que a revista publicou. Pra piorar, a opinião dela era contrária ao argumento principal do artigo. Imagine que o artigo mostrava que os jovens estavam perdendo a virigindade mais cedo e ela fosse uma celibatária, era algo assim.
Desde essa época fui prestando atenção a jornais, revistas e TV e me parece muito claro que os editores tem algo na cabeça, querem falar disso, e então colocam seus jornalistas em campo para provar seu ponto. No jornalismo ao vivo, ou diário, acontece menos eu acho, pois não dá tempo de editar muitas vezes, e a coisa sai como foi filmado ou gravado mesmo.
Mas quando você pega revistas semanais e mesmo jornais em matérias que não são urgentes a manipulação é fácil. Existe uma agenda, algo em que os jornalista acreditam e é isso que eles vão defender. Dão muito destaque às notícias que corroboram o ponto de vista deles e muito pocuo para as que vão contra. Ou sequer publicam dados contrários ao que querem provar. Um caso claro é a nova campanha do desarmamento. Houve queda da criminalidade em SP e aumento nas capitais do Nordeste. Os caras tem coragem de dizer que em SP foi o desarmamento que resolveu enquanto no NE é um dos "bons problemas" do crescimento econômico.
Pensei nisso ontem, pois falava com meu pai sobre a criação do PSD ( veja que vem de família isso, onde já se viu falar de política no domingo? É que o primeiro tempo do jogo do Santos tava chato...). Bem, meu pai começou dizendo que o Kassab criou o PSD pois havia brigado com o Serra. Posso me alongar aqui no assunto se vocês estiverem ansiosos para escutar minhas opiniões político-partidárias ( acho que não...), mas seguindo raciocínios lógicos, eu e meu pai discutimos e ele acabou concordando que embora nem eu nem ele saibamos os reais motivos, é difícil que uma briga entre o Serra do PSDB e o Kassab do DEM seja o motivo.
Pra mim é visível que existe um viés esquerdista-petista em boa parte da imprensa. A Lua de Mel dos jornalistas com a Dilmosa está ridícula, ela posando de grande gerenta que não aparece porque está trabalhando é pra fazer rir. Praticamente inexiste pensamento crítico na imprensa. O Jabor mesmo encampou totalmente a fantasia da Gerentona. Rapaz, ela até pouco tempo atrás era responsável por quase tudo que hoje está um desastre, de aeroportos ao setor elétrico. E agora ela recebeu uma herança maldita? Só se for dela mesma...
Tem um livrinho que tenho que é espetacular, chama-se "Como Vencer Um Debate Sem Precisar Ter Razão". Ali estão explicitadas diversas estratégias que são usadas rotineiramente pelos políticos e em particular pelos petistas. Jornalistas também usam quando convém. O complicado é que mesmo conhecendo-as, não é fácil defender-se delas, especialmente no calor de uma discussão.
Pra encerrar, li outra frase na semana passada com a qual concordei ( 2 em seguida hein??). E um livrinho sobre liderança empresarial, na maior parte meio bobo, mas um dos caras está falando sobre o fato de que é papel do líder mandar, que nem sempre a democracia deve ser o método de decisão e que em diversos momentos o líder será impopular. Ele diz que o líder deve escutar todo tipo de opinião, mas às vezes tem que tomar sozinho a decisão. É algo como:
Penso exatamente assim, o cara simplificou bem. Não é arrogância, é a constatação de que:
1- Eu sou o líder e sou eu que vou ter que responder pelas decisões tomadas. Na dúvida vou seguir minha opinião.
2 - Reflito muito antes de tomar decisões. Estou sempre pesando prós e contras de cada passo a tomar. Registro bem decisões anteriores e consequencias boas ou ruins. Reavalio constantemente minhas posturas. Vejo pouquíssimas pessoas fazendo isso regularmente. Porque eu deveria me guiar pelo que os outros Acham quando eu Sei o que deve ser feito?
3 - Se você me achou um arrogante FDP, leia de novo o item 1. Se der merda, sou eu que vou segurar a bucha, e provavelmente serei eu que terei que consertar. Portanto...
Hoje li editorial do Estadão que achei muito bom. Fala sobre como as pesquisas de opinião são utilizadas de maneira distorcida, propositadamente ou não, para defender um ponto de vista. Não deixem de ler.
Tem muito a ver com algo que acredito há bastante tempo. Uma vez uma amiga do colégio apareceu dando opinião na Veja SP sobre algo que não lembro, ligado a comportamento dos jovens. Ela era gatinha, então quando a encontrei comentei o assunto, pra puxar papo. O curioso foi que ela estava contrariada, pois ela não havia dito o que a revista publicou. Pra piorar, a opinião dela era contrária ao argumento principal do artigo. Imagine que o artigo mostrava que os jovens estavam perdendo a virigindade mais cedo e ela fosse uma celibatária, era algo assim.
Desde essa época fui prestando atenção a jornais, revistas e TV e me parece muito claro que os editores tem algo na cabeça, querem falar disso, e então colocam seus jornalistas em campo para provar seu ponto. No jornalismo ao vivo, ou diário, acontece menos eu acho, pois não dá tempo de editar muitas vezes, e a coisa sai como foi filmado ou gravado mesmo.
Mas quando você pega revistas semanais e mesmo jornais em matérias que não são urgentes a manipulação é fácil. Existe uma agenda, algo em que os jornalista acreditam e é isso que eles vão defender. Dão muito destaque às notícias que corroboram o ponto de vista deles e muito pocuo para as que vão contra. Ou sequer publicam dados contrários ao que querem provar. Um caso claro é a nova campanha do desarmamento. Houve queda da criminalidade em SP e aumento nas capitais do Nordeste. Os caras tem coragem de dizer que em SP foi o desarmamento que resolveu enquanto no NE é um dos "bons problemas" do crescimento econômico.
Pensei nisso ontem, pois falava com meu pai sobre a criação do PSD ( veja que vem de família isso, onde já se viu falar de política no domingo? É que o primeiro tempo do jogo do Santos tava chato...). Bem, meu pai começou dizendo que o Kassab criou o PSD pois havia brigado com o Serra. Posso me alongar aqui no assunto se vocês estiverem ansiosos para escutar minhas opiniões político-partidárias ( acho que não...), mas seguindo raciocínios lógicos, eu e meu pai discutimos e ele acabou concordando que embora nem eu nem ele saibamos os reais motivos, é difícil que uma briga entre o Serra do PSDB e o Kassab do DEM seja o motivo.
Pra mim é visível que existe um viés esquerdista-petista em boa parte da imprensa. A Lua de Mel dos jornalistas com a Dilmosa está ridícula, ela posando de grande gerenta que não aparece porque está trabalhando é pra fazer rir. Praticamente inexiste pensamento crítico na imprensa. O Jabor mesmo encampou totalmente a fantasia da Gerentona. Rapaz, ela até pouco tempo atrás era responsável por quase tudo que hoje está um desastre, de aeroportos ao setor elétrico. E agora ela recebeu uma herança maldita? Só se for dela mesma...
Tem um livrinho que tenho que é espetacular, chama-se "Como Vencer Um Debate Sem Precisar Ter Razão". Ali estão explicitadas diversas estratégias que são usadas rotineiramente pelos políticos e em particular pelos petistas. Jornalistas também usam quando convém. O complicado é que mesmo conhecendo-as, não é fácil defender-se delas, especialmente no calor de uma discussão.
Pra encerrar, li outra frase na semana passada com a qual concordei ( 2 em seguida hein??). E um livrinho sobre liderança empresarial, na maior parte meio bobo, mas um dos caras está falando sobre o fato de que é papel do líder mandar, que nem sempre a democracia deve ser o método de decisão e que em diversos momentos o líder será impopular. Ele diz que o líder deve escutar todo tipo de opinião, mas às vezes tem que tomar sozinho a decisão. É algo como:
"My point of view is that if I don´t hear arguments that change my mind I´ll stick to my personal opinion. If you can´t convince me, let´s do it my way."
Penso exatamente assim, o cara simplificou bem. Não é arrogância, é a constatação de que:
1- Eu sou o líder e sou eu que vou ter que responder pelas decisões tomadas. Na dúvida vou seguir minha opinião.
2 - Reflito muito antes de tomar decisões. Estou sempre pesando prós e contras de cada passo a tomar. Registro bem decisões anteriores e consequencias boas ou ruins. Reavalio constantemente minhas posturas. Vejo pouquíssimas pessoas fazendo isso regularmente. Porque eu deveria me guiar pelo que os outros Acham quando eu Sei o que deve ser feito?
3 - Se você me achou um arrogante FDP, leia de novo o item 1. Se der merda, sou eu que vou segurar a bucha, e provavelmente serei eu que terei que consertar. Portanto...
Um comentário:
bicho, é muito dificil liderar...por varios motivos...liderar é trabalhar através dos outros e aí já viu né...não é a toa que os cargos de liderança são mais bem remunerados..
qto à manipulação da imprensa..é uma discussão que eu nem tenho mais vontade de ter...acho as discussões políticas tão pequenas..como quase tudo no nosso país..
Postar um comentário